החלטה בתיק ת"א 33746-07-12

1. התובעת, ילידת 1959 נפגעה בתאונת דרכים בתאריך 30/9/11, והיא עותרת למינוי מומחים רפואיים בתחומים הבאים: אורטופדיה; נוירולוגיה; א.א.ג.; פסיכיאטריה; ריאומטולוגיה;

2. הנתבעים מתנגדים למינוי מי מהמומחים המבוקשים, בשל היעדר ראשית ראיה למינויים, ובאשר למומחה המבוקש בתחום הריאומטלוגיה (בשל פיברומיאלגיה) גם בשל היעדר קשר סיבתי בין התאונה לבין התפתחות המחלה.

3. מומחה בתחום האורטופדיה - מהתיעוד שצורף לבקשה עולה, כי צוות מד"א, אשר פינה את התובעת לבית החולים אבחן אותה כ "פצועה...במצב קל, הסובלת מחבלה בגפיים. נפגעה משפשוף וחבלה קהה באיזור גפיים תחתונות וחזה...בהכרה מלאה...".

התובעת נבדקה בבית החולים ושוחררה בו ביום, וכן צויין, כי היא נבדקה על ידי נוירוכירורג לפני התאונה, כאשר בבדיקה זו אובחנה חולשה ידועה בחוליות C7-C6 משמאל, כאמור ללא קשר לתאונה.

עקב תלונותיה של התובעת היא נשלחה בתאריך 10/11/11 לבדיקת MRI , ממנה עולה, כי לתובעת שלושה בלטי דיסק, ועקב כאביה היא הופנתה לביצוע פיזיותרפיה.

מכל האמור עולה, כי לתובעת תלונות סוביקטיביות רבות במישור האורטופדי עם מיעוט של ממצאים, אלא שריבוי התלונות מצדיק לדעתי מינוי מומחה במימון הנתבעת, באופן שאם ייקבע שלא נותרה לתובעת נכות בתחום זה, יקוזז שכר המומחה מהפיצוי לו תזכה התובעת בסופו של דבר.

4. מינוי בתחום הנוירולוגיה - בסיכום האישפוז מתאריך התאונה נרשם, כי התובעת איבדה את הכרתה לאחר התאונה, ונראה, כי מדובר באינפורמציה שנמסרה על ידי התובעת, אלא שאין לה תמיכה במסמכים כלשהם. נהפוך הוא, בתעודת מד"א צויין בפירוש, כי התובעת "בהכרה מלאה", ולא צויין, כי היא איבדה את הכרתה.

עוד נרשם בסיכום האישפוז, כי "אין חשד לחסר נוירולוגי ב 4 גפיים...", ומרבית התלונות מתייחסות למעשה למישור האורטופדי ולאו דווקא למישור הנוירולוגי.

נוכח התמשכות תלונותיה של התובעת, היא נבדקה בתאריך 23/10/11 וכן בתאריך 30/9/11 ולא נמצאו ממצאים נוירולוגיים חולניים, וכן נבדקה פעם נוספת על ידי נוירולוג - דר' אילאייב ישי - בתאריך 13/11/12, וגם אז נקבע, כי בדיקתה הנוירולוגית תקינה (ללא סימנים מננינגיאליים, עצבים קרניאליים תקינים, כולל פונדוס. אין חולשת צד, החזרים גידיים סימטריים, אין החזרים פתולוגיים,  אין סימנים צרבלריים, מבחן רומברג שלילי, הליכה תקינה).

נוכח האמור, הנני קובעת, כי לא הונחה תשתית ראייתית רפואית למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה.

5. מומחה בתחום א.א.ג. - התובעת התלוננה גם על קיומה של סחרחורת. תלונה זו נבדקה על ידי רופאים בתחום א.א.ג., ובתאריך 2/11/11 נקבע בעקבות ביצוע בדיקת שמיעה כי לתובעת ירידה עצבית קלה, אולם לא נמצאה עדות לבעיה וסטיבולרית.

התובעת ביקרה פעם נוספת אצל רופא א.א.ג. בתאריך 8/2/12 והתלוננה על סחרחורת, טינטון דו צדי ופגיעה בחוש הריח. בבדיקתה נקבע, כי שמיעתה תקינה וגם תוצאות בדיקת ברה שנעשתה לה נמצאו תקינות.

בתאריך 29/4/12 נקבע בבדיקה אצל דר' שפירא אמנון, כי בדיקת א.א.ג. הינה ב.מ.פ., והשמיעה בשתי האזניים תקינה אולם התובעת הופנתה לביצוע בדיקת ENG  על מנת לשלול חבלת זעזוע לאזניים הפנימיות.

הבדיקה נערכה בתאריך 30/5/12 ולא העלתה ממצא פתולוגי כלשהו.

נוכח דלות התלונות, שכולן סוביקטיביות מחד גיסא ותוצאותיהן של הבדיקות השונות שנעשו לתובעת מאידך גיסא, הגעתי למסקנה, כי תלונותיה של התובעת אינן מקימות תשתית ראייתית מספקת למינוי מומחה בתחום א.א.ג.

6. מומחה בתחום הפסיכיאטריה - התובעת ביקרה לראשונה אצל פסיכיאטר - דר' אורי ברודסקי בתאריך 18/10/11, אשר אבחן תגובת מתח אקוטית לתאונה.

במאי 2012 הופנתה התובעת לפסיכיאטר על ידי רופא המשפחה, כאשר נכתב שהיא אחרי תאונת דרכים "קשה" ?? ו "עדיין סובלת מחרדות עם סומטיזציה, נדודי שינה. עובדת 3 שעות ביום..." ועקב תלונותיה המליץ לה הפסיכיאטר דר' אורי ברודסקי להתחיל ליטול טיפול תרופתי.

אינני משוכנעת שיש די באמור כדי להביא למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטריה, אולם דווקא בשל הספק, יש לזוקפו לטובת התובעת, ואשר על כן, ולמרות הספק, הנני בדעה כי יש למנות מומחה מטעם בית המשפט במימון הנתבעת, באופן שאם ייקבע שלא נותרה לתובעת נכות בתחום זה, יקוזז שכר המומחה מהפיצוי שישולם לתובעת בסופו של ההליך.

7. מומחה בתחום הריאומטלוגיה - התובעת בקרה לראשונה אצל ריאומטלוג - דר' גרין לסלי - בתאריך 29/4/12, אשר אבחן, כי התובעת סובלת מפיברומיאלגיה והוא אף רשם לתובעת טיפול תרופתי בגין כך.